Стефанішина під “ковпаком”: НАЗК обирали “по блату”, а не по совісті

Маски скинуто. Як засвітили у Цензор.НЕТ, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури без купюр вивалив бруд: колишня віцепрем’єрка та експосол України в США Ольга Стефанішина, схоже, спритно “керувала” виборами керівника Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК). Через “своїх” людей. Яка несподіванка, правда?

За версією обвинувачення, все було завбачливо, цинічно, підконтрольно. Прозорість? Та ну. Забудьте.

“Інструкції” для комісії: нічого особистого, лише бізнес

У залі суду все розклали по полицях. Прокурор зачитав листування. Головні дійові особи: Стефанішина та керівник її служби – такий собі Олександр Буханевич. Що вони робили? Узгоджували українських членів комісії. Типу, щоб “правильні” люди сиділи.

Буханевич, як зазначає ЦПК, не соромився питати:

“Доброго дня. Сьогодні о 16 перше засідання комісії НАЗК. Хотілося б почути від вас інструкції, побажання поради перед першим засіданням. Щоб бути корисним і не підвести. Думаю будуть обирати голову комісії, кого підтримувати?”

Ну і, звісно, потім добив контрольним:

“Хочу порадитись з приводу конкурсу НАЗК, коли зручно набрати”

Відповідь від Стефанішиної? Лаконічно. І зрозуміло:

“Гупяк”

Це, якщо що, Сергій Гупяк. Нинішній заступник голови НАЗК. Експрацівник ДБР. Співпадіння?

Далі більше. НАБУ і САП стверджують: Стефанішина з Буханевичем завчасно “світили” кандидатів. Була така собі “шпаргалка” від ексвіцепрем’єрки:

• Павлущик (нинішній голова НАЗК)
• Степанян (керівник департаменту Міноборони)
• Гацелюк (член ВККС)
• Гупяк (звісно ж, він!)

А потім – апофеоз:

Стефанішина: “Гупяк в пріоритеті”

Буханевич: “Зрозумів”

Нічого додати. Все ясно.

Ручне керування балами: наша “схема” працює

Схема була налагоджена. Стефанішина пересилала Буханевичу повідомлення від якоїсь “невстановленої особи”. Читаємо й дивуємося:

“Це Івановська почала перевіряти бачення НАЗК. Щось бачення вибиваються з нашої схеми… Скомарову (керівник підрозділу детективів НАБУ) явно не варто 30 балів ставити. Йому взагалі треба постаратись якомога менше поставити, бо в нього максимум майже”

“Схема” є “схема”. І тут якийсь Скомаров. Непорядок.

У відповідь співбесідник переслав їй скарги від члена комісії. Мовляв, є проблема:

“Я це знаю, це було до вашого дзвінка, якраз вчора ввечері перевіряла в нього реально класне есе, вибачте. “Червоним” я поставила низький бал. Юрійчук і Скомаров “жовті”… Що тепер робити, запитати, чи можу я повторно перевірити? Спалюсь. Питати?”

Бідолаха. Між молотом і ковадлом. Між чесністю і “схемою”.

“Донори” проти “наших”: міжнародний вплив під питанням

Навіть міжнародні експерти заважали “схемі”. Буханевич переслав Стефанішиній: “кандидат під сумнівом”. Але ж є “Андрій” (ймовірно, член конкурсної комісії від донора Андрій Козлов). Він “переконає”!

Але тут же – підступна правда: “всі вони від донорів тобто їх голоси переважають наші”. Невже не все можна вирішити “по-нашому”?

А ось ще момент: кандидат Гацелюк мав “вилетіти”. Але членкиня комісії (ймовірно Алла Івановська) запевняла:

“Ми з Наталкою (інша членкиня комісії Наталія Оніщенко) з усіх сил доводимо, що треба пропустити”

А потім – ода Павлущику. Від Івановської:

“Зате Павлущик молодець”

Звісно. Хто б сумнівався.

Заборона відкритості: навіщо нам прозорість?

Стефанішина ще й пересилала накази: ніяких відкритих обговорень! Особливо Оніщенко та Аллі (члени комісії за урядовою квотою) не підтримувати цю “шкідливу пропозицію”. Навіщо, справді, обговорювати?

ЦПК стверджує: були готові “воювати до останнього”, лише б не було відкритості. А потім – радість:

“Ух протягнули трьох у фінал, це було нелегко”

Мабуть, тяжко “боротися” за “прозорість” конкурсів.

І, звісно, питання до кандидатів теж узгоджували. Буханевич ще й зазначав: у Павлущика “найбільше шансів пройти”. Геній передбачення.

Підозра Стефанішиній: не просто так

Ще 5 серпня антикорупційні органи повідомили: Стефанішина – підозрювана. Обвинувачення вимагає заставу: 13 мільйонів 100 тисяч гривень.

Запобіжний захід перенесли на 6 серпня. Імовірно, є що “обговорити”.

Інші “подвиги”: АРМА, Будинок профспілок…

Нагадаємо, “УП” раніше вже рили. Виявили: оточення Стефанішиної отримувало через АРМА чотири великі об’єкти нерухомості. Будинок профспілок на Майдані, наприклад. Дрібниці життя.

САП навіть зареєструвала кримінальне провадження. Перевіряють причетність Стефанішиної до можливої корупції в АРМА. Випадковостей не буває, чи не так?

Так і живемо. Коли навіть антикорупційні органи обираються за “схемою”. Цирк на дроті.